A aquellos que siguen este blog queria avisarles que por rotura del disco rigido pasarè algunos dìas mas sin PC, asique no actualizarè demasidao el blog.
Son solo unos dias nada mas, sabreis disculparme.
Mientras tanto lean èsto y empiecen a temblar...jajajaja!
No!
No hay que tener miedo, pero a veces saber hace que nos preocupemos por todo aquello que "ingerimos" sin saberlo... y por la vìa que mas les apetezca!
Creo que este articulo es un buen corolario de una entrada anterior...La cultura quìmica!
Saludos
La Epidemia del Cáncer ( ver GEOSALUD )
El cáncer representa una amenaza para todo ser humano, al menos una de cada tres personas desarrollará cáncer en algún momento de su vida.
Las personas están constantemente expuestas a miles de sustancias cancerígenas, un ejemplo es la contaminación química presente en productos de consumo diario. Las personas pueden acumular un sin número de sustancias cancerígenas sin darse cuenta, por medio de la inhalación, la ingestión o contacto con la piel con productos de limpieza como detergente, jabón, comidas como frutas y carnes con hormanas, entre otros.
Los científicos de la Universidad de Liverpool, Inglaterra, descubrieron que los químicos que se encuentran en detergentes, insecticidas, plagicidas e incluso en productos derivados de la leche, juegan un papel más importante como causante de cáncer de lo que anteriormente se creía. Los organoclorados son sustancias que se encuentran en los plásticos y los pesticidas, la exposición a pequeñas cantidades de este químico es suficiente para ser considerada un factor causante de cáncer de pecho.
El reporte de Estado de Evidencia del 2006, publicado por el Breast Fund and Breast Cancer Action, sostiene que la exposición a radiación o a químicos sintéticos aumenta el riesgo de padecer cáncer de mama.
El nuevo estudio de la Universidad de Liverpool publicado en el Journal of Nutritional and Environmental Medicine, afirma que el contacto con pequeñas cantidades de estos químicos es suficiente para aumentar considerablemente el riesgo de desarrollar cáncer.
En una entrevista concedida al medio de comunicación The Times, en marzo de este año, el Presidente del Cancer Prevention and Education Society, Jaime Page, comentó que se debe progresar en lucha contra el cáncer y poner más esfuerzo en reducir la exposición humana a químicos dañinos.
El estudio británico es de gran relevancia para empresas que se encargan de pocesar este tipo químicos, como por ejemplo Halton, compañía encargada de la manufacturación de organoclorados y de muchos otros procesos químicos. La presencia de pesticidas en la comida incrementa las probabilidades de que un bebé o niño desarrolle cáncer, según los expertos de Liverpool, los químicos se transmiten a los humanos por medio de la ingestión de alimentos y en bebés por medio de la leche materna.
Los científicos ingleses creen en la posibilidad de que estos químicos afecten el desarrollo físico del bebé antes de su nacimiento, además de hacerlos más propensos a padecer cáncer en alguna etapa de sus vidas. Los niños con una exposición frecuente a insecticidas, shampo piojicida y repelentes, tienen el doble de posibilidades de desarrollar leucemia durante la etapa de crecimiento.
El Instituto Nacional de Estudios Médicos de Francia, llamado INSERM, realizó una investigación basada en 280 niños diagnosticados con leucemia aguda y 288 que no tenían la enfermedad. Los resultados mostraron que el riesgo de desarrollar leucemia aguda es el doble en aquellos niños cuyas madres utilizaron insecticidas y productos de jardinería durante y después del embarazo.
Los químicos presentes en estos productos son un grupo conocido como carbamatos y son los responsables de provocar leucemia. Otro grupo son los compuestos con bromato, éstos son utilizados para evitar incendios o circuitos en dispositivos que se encuentran dentro de la televisión y las computadoras.
Las incineraciones de desechos también representan una amenaza para la salud pública, especialmente para las personas que viven cerca de donde se realiza el proceso, ya que, al igual que los químicos en plásticos y pesticidas, aumenta el riesgo de desarrollar cáncer.
Algunos ya comienzan a tomar cartas sobre el asunto, como es el caso de la Comisión Europea que comenzó a adjuntar etiquetas con advertencias y clasificaciones de las sustancias químicas presentes en productos como pinturas, varnices y cementos.
Si bien es cierto que el factor genético esta relacionado con el desarrollo de células cancerosas, no es determinante, el ambiente que nos rodea influye de manera más directa como causante de cáncer.
Cifras Alarmantes
El cáncer es la segunda causa de muerte por enfermedad crónica y mata a 7 millones de personas cada año alrededor del mundo, se calcula que en 15 años, esta cifra aumentará en un 50 por ciento, que se traduce a 10 millones de muertes anuales para el 2020.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) junto con su comité de expertos mostraron su preocupación por lo que consideran una epidemia y actualmente desarrollan una estrategia mundial para combatir el cáncer. Esta iniciativa busca disminuir los casos de cáncer evitables por medio de la reducción de factores de riesgo como las dietas poco sanas, el consumo de tabaco o alcohol, el sedentarismo y la exposición a agentes infecciosos.
Según la doctora pakistaní, Yasmín Bhurgri, miembro del comité de la OMS, la prioridad de la estrategia es evitar que aumente la cantidad de casos de cáncer en Asia y Latinoamérica.
Tanzania es uno de los países más golpeados, cada año 30 mil personas son diagnosticadas con cáncer de las cuales menos del 10 por ciento tiene acceso a tratatmientos médicos básicos, informó Twalib Ngoma, representante de la OMS.
En el caso de América Latina, los tipos de cáncer más comunes son los que se pueden prevenir, como por ejemplo los que se derivan del tabaco, los de mama y los de colon.
Se acuerdo con datos de la OMS, alrededor del 75 por ciento de los casos de cáncer provienen de países con ingresos limitados que no cuentan con la preparación necesaria para combatir y detener la enfermedad.
Para ponerle un alto a la epidemia del cáncer es necesario que los países que cuentan con mayor conocimiento y desarrollo científico colaboren y asesoren a las regiones más pobres, para que así, los tratamientos sean más accesibles.
Fuentes:
www.guardian.co.uk
www.timesonline.co.uk
www.tandf.co.uk/journals/titles/13590847.asp
www.yorkshirepost.co.uk
www.ehjournal.net/content/4/1/28
www.copenhagen.com
Yajaira Chung Chacón para GeoSalud, Julio del 2006
yajach17@yahoo.com
Mandrake952
miércoles, 18 de febrero de 2009
sábado, 14 de febrero de 2009
La Revolucion Verde de Obama
Me pareció un excelente articulo, que seguramente no tendrá mucha difusion, asique se los regalo:
La revolución energética
Gustavo Duch
Ya conocemos las primeras medidas energéticas de Barack Obama, que responden, por fin, a las necesidades imperiosas de una rigurosa orientación ecológica: reducción de las emisiones de CO² y menor dependencia de los combustibles fósiles.
¿Qué conejo guarda Obama en la chistera para plantear con tanta seguridad el sueño de la independencia energética? El nombramiento de Steven Chu como secretario de Energía nos lo indica con claridad: Obama impulsará lo que se conoce como la nueva energía del azúcar. La tecnología en cuestión parece razonable.
De la misma manera que podemos obtener combustibles líquidos a partir de maíz, caña de azúcar o palma africana, podríamos obtener energía de todas las plantas y en su totalidad, no sólo del grano o del fruto. Extraer azúcares que después pueden ser convertidos en gasolina a partir de la celulosa de los troncos, tallos, hojas verdes, pastos y también residuos de cosechas. De ahí que también defina esta fuente energética como los agrocombustibles de segunda generación.
El proceso ya venía gestándose desde hace unos años y hay grandes inversiones para el desarrollo de esta tecnología, fusiones entre empresas de sectores complementarios y alianzas entre empresas y centros de investigación. Ahora contamos ya con el impulso político que faltaba, aunque quedan obstáculos técnicos por salvar y enigmas aún por descifrar. Por el momento –dicen los informes del ETC Group–, los costos energéticos para hacer esta transformación son superiores a la energía que se genera (de hecho, un aspecto tampoco resuelto con los primeros agrocombustibles), aunque este escollo espera solventarse con la creación –digámoslo así– de microorganismos vivos producidos sintéticamente capaces de transformar eficientemente la celulosa de todo vegetal en algo que nuestros coches puedan beber.
Entonces, si se resuelve ese aspecto puntual, que se resolverá, ¿cuál es el problema? Pues varios y muy serios a mi entender. De entrada se dará un paso más en la concentración empresarial, pues estamos hablando de tecnologías que llevarán sus patentes incluidas, lo que reducirá el uso al antojo de sus amos. Y cuando enfrentamos el saber colectivo, común y público, a la tiranía del control corporativo ya sabemos a que nos lleva. Ahí están los transgénicos para demostrarlo: una novedad tecnológica, publicitada para apoyar a los agricultores, que barrió de un plumazo no sólo la biodiversidad de semillas y cultivos, y con ella la independencia de los pequeños agricultores, sino también a miles de pequeñas empresas y cooperativas dispersas por el mundo dedicadas a la mejora de los cultivos tradicionales y a la venta de muchas variedades de semillas. Ello convirtió el sector agrícola en el de mayor concentración corporativa del mercado global.
Mientras que en los años sesenta casi la totalidad de las semillas estaban en manos de agricultores, instituciones públicas y pequeñas empresas, hoy el 82% del mercado comercial de semillas está bajo propiedad intelectual y 10 empresas controlan el 67% de ese rubro. Las mismas que monopolizan la totalidad del mercado de semillas transgénicas y las mismas que controlan el 89% del mercado global de los agrotóxicos que se diseñaron especialmente para usar con estas semillas. A eso se le llama convergencia de intereses, ¿no?
Pero, además, y ahora pensemos en lo que han representado los agrocombustibles de primera generación, ¿no se corre el riesgo de sustituir de nuevo cultivos alimenticios por cultivos específicos generadores de energía? Es decir, si se gana más vendiendo un litro de gasolina que un kilo de tomates, ¿no sabemos con seguridad que el poder del negocio buscará tierras, desmantelará selvas, expulsará familias para cultivar –por ejemplo– árboles de crecimiento rápido?
Bienvenidos a las nuevas tecnologías de la globalización de viejos patrones colonialistas: la tierra y los recursos biológicos de los países del Sur puestos en el mercado al servicio de un Norte súper consumista para maximizar los resultados de los gigantes empresariales. Un mundo lleno de pinos y eucaliptos en fila india. Pero detrás de esos bosques artificiales no habrá nada de nada. Verde y sólo verde, en un suelo muerto.
La revolución energética de Obama se presenta pocos meses después de que los gobiernos europeos hayan reafirmado su apuesta estratégica por los primeros agrocombustibles. La cuestión será la capacidad de Obama y de los gobiernos europeos para regular de manera que pueda evitarse esta convergencia entre las nuevas tecnologías y la concentración corporativa, que arrincona las posibilidades de millones de personas de salir de la pobreza.
No perdamos de vista los aprendizajes. En las últimas cuatro décadas, las políticas que favorecieron el modelo actual de los agronegocios provocaron que los países en desarrollo pasaran de ser países con excedentes agrarios a ser actualmente países importadores netos de alimentos, porque, entre otras razones (liberalización del comercio, privatización de otros recursos productivos y desmantelamiento de las ayudas a la pequeña agricultura nacional), en la misma medida en que se aumenta y concentra el poder corporativo se debilitan las capacidades productivas de los pequeños campesinos para producir alimentos. En los dos últimos años hemos pasado de 850 millones de personas en precariedad alimentaria a ya casi 1.000 millones, y –según el Departamento de Agricultura de Estados Unidos– la cifra aumentará a 1.200 millones para el año 2017.
En definitiva, si quienes orientan e impulsan las nuevas energías son las grandes corporaciones y los capitales de riesgo –que no buscan otra cosa que maximizar sus resultados económicos–, nos encaminamos ahora a un futuro tan verde, tan verde, que yo lo presagio, oscuro, muy oscuro.
- Gustavo Duch es Director de Veterinarios Sin Fronteras
http://alainet.org/active/28886
Mandrake 952
La revolución energética
Gustavo Duch
Ya conocemos las primeras medidas energéticas de Barack Obama, que responden, por fin, a las necesidades imperiosas de una rigurosa orientación ecológica: reducción de las emisiones de CO² y menor dependencia de los combustibles fósiles.
¿Qué conejo guarda Obama en la chistera para plantear con tanta seguridad el sueño de la independencia energética? El nombramiento de Steven Chu como secretario de Energía nos lo indica con claridad: Obama impulsará lo que se conoce como la nueva energía del azúcar. La tecnología en cuestión parece razonable.
De la misma manera que podemos obtener combustibles líquidos a partir de maíz, caña de azúcar o palma africana, podríamos obtener energía de todas las plantas y en su totalidad, no sólo del grano o del fruto. Extraer azúcares que después pueden ser convertidos en gasolina a partir de la celulosa de los troncos, tallos, hojas verdes, pastos y también residuos de cosechas. De ahí que también defina esta fuente energética como los agrocombustibles de segunda generación.
El proceso ya venía gestándose desde hace unos años y hay grandes inversiones para el desarrollo de esta tecnología, fusiones entre empresas de sectores complementarios y alianzas entre empresas y centros de investigación. Ahora contamos ya con el impulso político que faltaba, aunque quedan obstáculos técnicos por salvar y enigmas aún por descifrar. Por el momento –dicen los informes del ETC Group–, los costos energéticos para hacer esta transformación son superiores a la energía que se genera (de hecho, un aspecto tampoco resuelto con los primeros agrocombustibles), aunque este escollo espera solventarse con la creación –digámoslo así– de microorganismos vivos producidos sintéticamente capaces de transformar eficientemente la celulosa de todo vegetal en algo que nuestros coches puedan beber.
Entonces, si se resuelve ese aspecto puntual, que se resolverá, ¿cuál es el problema? Pues varios y muy serios a mi entender. De entrada se dará un paso más en la concentración empresarial, pues estamos hablando de tecnologías que llevarán sus patentes incluidas, lo que reducirá el uso al antojo de sus amos. Y cuando enfrentamos el saber colectivo, común y público, a la tiranía del control corporativo ya sabemos a que nos lleva. Ahí están los transgénicos para demostrarlo: una novedad tecnológica, publicitada para apoyar a los agricultores, que barrió de un plumazo no sólo la biodiversidad de semillas y cultivos, y con ella la independencia de los pequeños agricultores, sino también a miles de pequeñas empresas y cooperativas dispersas por el mundo dedicadas a la mejora de los cultivos tradicionales y a la venta de muchas variedades de semillas. Ello convirtió el sector agrícola en el de mayor concentración corporativa del mercado global.
Mientras que en los años sesenta casi la totalidad de las semillas estaban en manos de agricultores, instituciones públicas y pequeñas empresas, hoy el 82% del mercado comercial de semillas está bajo propiedad intelectual y 10 empresas controlan el 67% de ese rubro. Las mismas que monopolizan la totalidad del mercado de semillas transgénicas y las mismas que controlan el 89% del mercado global de los agrotóxicos que se diseñaron especialmente para usar con estas semillas. A eso se le llama convergencia de intereses, ¿no?
Pero, además, y ahora pensemos en lo que han representado los agrocombustibles de primera generación, ¿no se corre el riesgo de sustituir de nuevo cultivos alimenticios por cultivos específicos generadores de energía? Es decir, si se gana más vendiendo un litro de gasolina que un kilo de tomates, ¿no sabemos con seguridad que el poder del negocio buscará tierras, desmantelará selvas, expulsará familias para cultivar –por ejemplo– árboles de crecimiento rápido?
Bienvenidos a las nuevas tecnologías de la globalización de viejos patrones colonialistas: la tierra y los recursos biológicos de los países del Sur puestos en el mercado al servicio de un Norte súper consumista para maximizar los resultados de los gigantes empresariales. Un mundo lleno de pinos y eucaliptos en fila india. Pero detrás de esos bosques artificiales no habrá nada de nada. Verde y sólo verde, en un suelo muerto.
La revolución energética de Obama se presenta pocos meses después de que los gobiernos europeos hayan reafirmado su apuesta estratégica por los primeros agrocombustibles. La cuestión será la capacidad de Obama y de los gobiernos europeos para regular de manera que pueda evitarse esta convergencia entre las nuevas tecnologías y la concentración corporativa, que arrincona las posibilidades de millones de personas de salir de la pobreza.
No perdamos de vista los aprendizajes. En las últimas cuatro décadas, las políticas que favorecieron el modelo actual de los agronegocios provocaron que los países en desarrollo pasaran de ser países con excedentes agrarios a ser actualmente países importadores netos de alimentos, porque, entre otras razones (liberalización del comercio, privatización de otros recursos productivos y desmantelamiento de las ayudas a la pequeña agricultura nacional), en la misma medida en que se aumenta y concentra el poder corporativo se debilitan las capacidades productivas de los pequeños campesinos para producir alimentos. En los dos últimos años hemos pasado de 850 millones de personas en precariedad alimentaria a ya casi 1.000 millones, y –según el Departamento de Agricultura de Estados Unidos– la cifra aumentará a 1.200 millones para el año 2017.
En definitiva, si quienes orientan e impulsan las nuevas energías son las grandes corporaciones y los capitales de riesgo –que no buscan otra cosa que maximizar sus resultados económicos–, nos encaminamos ahora a un futuro tan verde, tan verde, que yo lo presagio, oscuro, muy oscuro.
- Gustavo Duch es Director de Veterinarios Sin Fronteras
http://alainet.org/active/28886
Mandrake 952
martes, 10 de febrero de 2009
Reflexiones de una tarde lluviosa
En el anteultimo "post" divagaba sobre los demoledores efectos, para la humanidad, de la nocion, del concepto del PROGRESO OCCIDENTAL.
Pues, pensando un poco pues, encontré otro concepto que está en la base de éste descalabro que es la civilizacion humana predominante y globalizada de hoy.
EL LUCRO!
Ustedes se han puesto a pensar desde donde y cuando, en la historia de nuestra especie proviene este concepto básico de la humanidad, y que nadie discute?
Yo no lo sé, y lo he buscado.
Sobretodo pensando que el hombre original debió unirse para trabajar conjuntamente para no desaparecer.
(Tal vez ahí este el concepto de CONQUISTA que aun nos mueve)
Que Marx (Carlos y no Groucho) lo estudió y lo analizó y lo decorticó... eso lo sabemos casi todos.
Y nadie lo discute!
Los bolcheviques, cuando tomaron el poder en la Rusia Zarista y construyeron lo que pensaban sería una nueva forma de gobierno que haría evolucionar para mejor a la humanidad (proletarios del mundo uníos!), discutieron laaargamente como "reemplazar" al lucro. Como creear un concepto mas evolucionado y con mas contenido social que el lucro individual.
Y saben que?
Cayeron en conceptos igual o mas escabrosos y depredadores de la mente colectiva que éste.
La "redención por el trabajo" (stakhanovismo), el patriotismo panruso (luego soviético), el "amor a la revolucion" y varios otros.
Pero el punto de inflexion lo dió Lenin (aun en vida) cuando reestableció el concepto de LUCRO con la NEP (Nueva Politica Economica), cuando lanzó a los campesinos (para que estos produjeran mas y aliviaran la hambruna post guerra en el 19): producid, creced y enriqueceos!! (traduccion española, obvio!)
Luego el Papacito de los Pueblos (traduccion mexicana!) Caín Dujashvilli, mas conocido como Stalin y sus millones de seguidores, prefirieron (no sin antes cargarse 6 millones de campesinos productivos y enriquecidos!) crear la figura del Padre Inmortal de la Revolución...el mismo Josecito!
Pero NI los bolcheviques, ni Mao Tze Dong, Ho Chi Min, los revolucionarios cubanos, o el mismo Pol Pot, que querian REVOLUCIONAR sus sociedades... encontraron un motivo, una palabra poder, que pudiera superar al LUCRO como motor de la humanidad!
Y es muy curioso, que ya "superada" la época de las revoluciones; luego de la desaparicion de la URSS, de la caida del muro y la recapitalizacion de la China.
En la etapa del capitalismo globalizado en violentisima crisis...su majestad el LUCRO sigue reinando a sus anchas y provocando lo que parece ser una de las crisis mas profundas (tal vez terminal?) de los ultimos siglos para la humanidad.
A pesar que la humanidad es mas o menos conciente que la salud de su habitat está en muy serio riesgo (el planeta que nos cobija tose y se resfría cada vez mas seguido), NADIE digo bien NADIE... osa cuestionar el LUCRO como uno de los emblemas de la decadencia humana.
Pues si liquidamos el planeta antes que el planeta nos liquide a nosotros, o aun liquidándonos él primero... la ecuación no varía: el Lucro habrá sido uno de los motivos mas importantes de este ensayo fracasado de que la humanidad viviera en armonia con su medio, solventando a sus necesidades materiales, afectivas y espirituales.
Esto hasta ahora es un IMPOSIBLE!
Una UTOPIA mal entendida, por la cual muchos pensarán que este escriba es un pobre tonto de capirote!
El PARADIGMA de la humanidad incluye entre sus sentimientos y conceptos mas profundos: el miedo, la inteligencia, el sometimiento, la destrucción, la ciencia, la tecnología, el progreso, el lucro, la discriminacion, la persecución, etc.
Todos sentimientos o energías destinadas a "conquistar" lo que nos rodea.
Solo en raras personas, civilizaciones o momentos de la historia hemos podido imaginar: el amor, la armonia, la tolerancia, la fraternidad universal, el respeto por el planeta que nos alberga y el cosmos que nos rodea.
Y esos raros momentos y/o personas se encuentran lejos en el pasado.
Muchos místicos y cosmovisiones de pueblos ancestrales sostienen que el 21 de diciembre del 2012 (fin del calendario maya, por ej,) se dará un punto de inflexión para el planeta... la humanidad trascenderá sus limitaciones y realidades accediendo as{i a un mundo nuevo lleno de paz y armonía.
O permanecerá, como hasta hoy, en un planeta infernal hecho a su imagen y semejanza.
Tengo la sensación, en este atardecer lluvioso... que no llegamos!!
Mandrake 952
Pues, pensando un poco pues, encontré otro concepto que está en la base de éste descalabro que es la civilizacion humana predominante y globalizada de hoy.
EL LUCRO!
Ustedes se han puesto a pensar desde donde y cuando, en la historia de nuestra especie proviene este concepto básico de la humanidad, y que nadie discute?
Yo no lo sé, y lo he buscado.
Sobretodo pensando que el hombre original debió unirse para trabajar conjuntamente para no desaparecer.
(Tal vez ahí este el concepto de CONQUISTA que aun nos mueve)
Que Marx (Carlos y no Groucho) lo estudió y lo analizó y lo decorticó... eso lo sabemos casi todos.
Y nadie lo discute!
Los bolcheviques, cuando tomaron el poder en la Rusia Zarista y construyeron lo que pensaban sería una nueva forma de gobierno que haría evolucionar para mejor a la humanidad (proletarios del mundo uníos!), discutieron laaargamente como "reemplazar" al lucro. Como creear un concepto mas evolucionado y con mas contenido social que el lucro individual.
Y saben que?
Cayeron en conceptos igual o mas escabrosos y depredadores de la mente colectiva que éste.
La "redención por el trabajo" (stakhanovismo), el patriotismo panruso (luego soviético), el "amor a la revolucion" y varios otros.
Pero el punto de inflexion lo dió Lenin (aun en vida) cuando reestableció el concepto de LUCRO con la NEP (Nueva Politica Economica), cuando lanzó a los campesinos (para que estos produjeran mas y aliviaran la hambruna post guerra en el 19): producid, creced y enriqueceos!! (traduccion española, obvio!)
Luego el Papacito de los Pueblos (traduccion mexicana!) Caín Dujashvilli, mas conocido como Stalin y sus millones de seguidores, prefirieron (no sin antes cargarse 6 millones de campesinos productivos y enriquecidos!) crear la figura del Padre Inmortal de la Revolución...el mismo Josecito!
Pero NI los bolcheviques, ni Mao Tze Dong, Ho Chi Min, los revolucionarios cubanos, o el mismo Pol Pot, que querian REVOLUCIONAR sus sociedades... encontraron un motivo, una palabra poder, que pudiera superar al LUCRO como motor de la humanidad!
Y es muy curioso, que ya "superada" la época de las revoluciones; luego de la desaparicion de la URSS, de la caida del muro y la recapitalizacion de la China.
En la etapa del capitalismo globalizado en violentisima crisis...su majestad el LUCRO sigue reinando a sus anchas y provocando lo que parece ser una de las crisis mas profundas (tal vez terminal?) de los ultimos siglos para la humanidad.
A pesar que la humanidad es mas o menos conciente que la salud de su habitat está en muy serio riesgo (el planeta que nos cobija tose y se resfría cada vez mas seguido), NADIE digo bien NADIE... osa cuestionar el LUCRO como uno de los emblemas de la decadencia humana.
Pues si liquidamos el planeta antes que el planeta nos liquide a nosotros, o aun liquidándonos él primero... la ecuación no varía: el Lucro habrá sido uno de los motivos mas importantes de este ensayo fracasado de que la humanidad viviera en armonia con su medio, solventando a sus necesidades materiales, afectivas y espirituales.
Esto hasta ahora es un IMPOSIBLE!
Una UTOPIA mal entendida, por la cual muchos pensarán que este escriba es un pobre tonto de capirote!
El PARADIGMA de la humanidad incluye entre sus sentimientos y conceptos mas profundos: el miedo, la inteligencia, el sometimiento, la destrucción, la ciencia, la tecnología, el progreso, el lucro, la discriminacion, la persecución, etc.
Todos sentimientos o energías destinadas a "conquistar" lo que nos rodea.
Solo en raras personas, civilizaciones o momentos de la historia hemos podido imaginar: el amor, la armonia, la tolerancia, la fraternidad universal, el respeto por el planeta que nos alberga y el cosmos que nos rodea.
Y esos raros momentos y/o personas se encuentran lejos en el pasado.
Muchos místicos y cosmovisiones de pueblos ancestrales sostienen que el 21 de diciembre del 2012 (fin del calendario maya, por ej,) se dará un punto de inflexión para el planeta... la humanidad trascenderá sus limitaciones y realidades accediendo as{i a un mundo nuevo lleno de paz y armonía.
O permanecerá, como hasta hoy, en un planeta infernal hecho a su imagen y semejanza.
Tengo la sensación, en este atardecer lluvioso... que no llegamos!!
Mandrake 952
viernes, 6 de febrero de 2009
Seguimos con OBAMA?
Revelador y muy buen articulo!
Como dijera JM Serrat:
...nunca es triste la verdad,
lo que no tiene es remedio...
Disfrútenlo....
Obama y sus asesores económicos
Juan Torres López
El Plural
La llegada a la presidencia de Obama ha suscitado esperanza y consuelo. En gran parte está justificado por la movilización ciudadana que lo ha impulsado y también porque es cierto que su lenguaje es muy distinto al que ha presidido la acción política de Bush durante ocho años.
Es de desear que su trayectoria se conforme como una práctica realmente distinta y que se traduzca en políticas que conlleven bienestar y no mayores privilegios para los más ricos que, como el propio Obama ha dejado caer en su discurso de toma de posesión, es lo que ha ocurrido en los últimos años.
Pero no conviene llamarse a engaño porque parece que será muy difícil que Obama camine por sendas muy diferentes a las de antecesores a tenor de los asesores y ministros de los que se está rodeando.
Cuando el ya presidente decía en su discurso que "no nos disculparemos por nuestro modo de vida" me resultaba inevitable no vincular ese propósito aparentemente inocente con las ideas de Laurence Summer, que será el director del Consejo Económico Nacional.
Summers fue Vicepresidente del Banco Mundial en la década del 90 y como tal envió un memorandum el 12 de diciembre de 1991 a las autoridades del banco (que fue filtrado meses más tarde por The Economist) en el que se preguntaba: «Entre nosotros, ¿no debería el Banco Mundial fomentar más la emigración de las industrias sucias a los países menos desarrollados? " La respuesta que daba a esa cuestión era muy clara y taxativa: "una cierta cantidad de contaminación perniciosa debería ser realizada en países con costos más bajos, con menores salarios, por lo que las indemnizaciones a pagar por los daños serán también más bajas que en los países desarrollados" .
En opinión de quien ahora tendrá una influencia decisiva en la política de Obama, "las sustancias cancerígenas tardan muchos años en producir sus efectos, por lo que estos serán menos llamativos en los países con una expectativa de vida baja, es decir, en los países pobres donde la gente se muere antes de que el cáncer tenga tiempo de aparecer". Además, seguía diciendo, "la preocupación por un agente que causa un cambio en 1 punto en 1 millón en las posibilidades de cáncer de próstata será, obviamente, mucho más elevada en un país en que la gente vive lo suficiente para contraer cáncer de próstata que en un país donde la mortalidad por debajo de los 5 años es de 200 por mil". Las ideas reaccionarias de quien va a tener tanta influencia en el gobierno de Obama no se limitan al campo de la ecología. Hace unos meses justificó la escasez de mujeres en puestos jerárquicos en el área de las ciencias y la ingeniería, afirmando que las mujeres se niegan a trabajar muchas horas al día por tener que ocuparse del cuidado de sus hijos y por diferencias genéticas que provocan que los varones tengan mejores notas que las mujeres en ciencia y matemáticas. Y para confirmar sus tesis afirmó que si le daba dos camiones a su hija, los iba a tratar como muñecas y a uno lo iba a llamar mamá y al otro, papá.
Otro economista que tendrá gran influencia es Timothy Franz Geithner, que será el Secretario del Tesoro. A lo largo de su carrera ha trabado con Kissinger, en el Council on Foreign Relations (que financian las más grandes y poderosas corporaciones) , en Wall Street y en el Fondo Monetario Internacional, en donde entró de la mano de Paul Volcker en la etapa de limpia de todo lo que oliera a keynesianismo, tal y como ha narrado en alguno de sus libros Joseph Stiglitz.
Su experiencia y la práctica en estos organismos fue la de un convencido neoliberal perfectamente simbiotizado con los intereses financieros más poderosos de Wall Street y que definitivamente pasó la reválida como gobernador del Banco de Nueva York.
Allí no solo facilitó y amparó la difusión de los productos financieros que han provocado la crisis actual sino que tuvo la oportunidad de mostrar sus escasos dotes de adivino cuando afirmaba (lógicamente para favorecer los intereses bancarios) que la difusión de los derivados financieros daría estabilidad a la banca.
Como miembro del llamado "Grupo 30" ha sido uno de los que ha diseñado la estrategia de creación y difusión de los productos sobre los que se ha basado la especulación financiera de estos últimos años, de modo que cuesta mucho trabajo creer que a partir de ahora asesore a Obama en sentido contrario, para acabar con la "avaricia y la irresponsabilidad" de quienes provocaron la crisis.
Tan relevante ha sido el papel que han jugado hasta ahora estos dos economistas que hasta The New York Times subrayaba hace poco la responsabilidad de ambos en la promoción de los vehículos financieros que han desatado la debacle actual y su afán por salvar, ante todo, a los bancos.
Por otro lado, el nombramiento de Cristina Romer, catedrática de Economía de la Universidad de California-Berkeley , como Directora del Consejo de Asesores Económicos de Obama quizá pueda contrapesar en otra dirección, aunque su papel, en todo caso, será mucho menos influyente que el de los dos anteriores.
Romer es conocida por sus trabajos en los que ha demostrado que las rebajas fiscales propuestas principales por los gobiernos liberales no se consolidan a medio plazo porque en unos cinco años vuelven a producir aumentos en la recaudación fiscal. Esa idea le permite afirmar que la mejor vía para reducir los déficits no es bajar los impuestos (en la confianza de que con menos recursos ser realizará menos gasto) tal y como afirman los liberales. Si bien no se la puede considerar una keynesiana a la antigua, no es tampoco una neoliberal como los anteriores, por lo que cabría esperar que significara un cierto contrapunto a las tesis más neoliberales que sin duda van a prevalecer en el gobierno económico de Obama, a tenor de la personalidad e ideología de los responsables de su puesta en práctica.
Finalmente, y aunque no sea en el terreno estrictamente económico a ellos habría que añadir a su jefe de gabinete y el secretario de Salud (quien quizá no casualmente fue invitado por primera vez a las reuniones del Club Bilderberg del pasado año) a quienes se les atribuye la función de frenar cualquier veleidad antiempresarial o izquierdista (por supuesto, en los parámetros que esta palabra pueda tener en esa contexto) del resto del equipo.
Lo cierto es que Obama ya renunció a las subidas de impuestos a las rentas más altas o a las tasas sobre las emisiones de CO2 y que ha anunciado rebajas fiscales, aunque es verdad que junto a un inmenso programa de gasto público.
Los hechos dirán si predominan los viejos discursos y políticas al servicio de los poderosos o si Obama tendrá decisión, compromiso y fuerza para conseguir efectivamente que la esperanza se sobreponga sobre el miedo, como prometía en su discurso de toma de posesión.
Juan Torres López es catedrático de Economía Aplicada (Universidad de Sevilla). Su página web: http://www.juantorr eslopez.com
Mandrake 952
Como dijera JM Serrat:
...nunca es triste la verdad,
lo que no tiene es remedio...
Disfrútenlo....
Obama y sus asesores económicos
Juan Torres López
El Plural
La llegada a la presidencia de Obama ha suscitado esperanza y consuelo. En gran parte está justificado por la movilización ciudadana que lo ha impulsado y también porque es cierto que su lenguaje es muy distinto al que ha presidido la acción política de Bush durante ocho años.
Es de desear que su trayectoria se conforme como una práctica realmente distinta y que se traduzca en políticas que conlleven bienestar y no mayores privilegios para los más ricos que, como el propio Obama ha dejado caer en su discurso de toma de posesión, es lo que ha ocurrido en los últimos años.
Pero no conviene llamarse a engaño porque parece que será muy difícil que Obama camine por sendas muy diferentes a las de antecesores a tenor de los asesores y ministros de los que se está rodeando.
Cuando el ya presidente decía en su discurso que "no nos disculparemos por nuestro modo de vida" me resultaba inevitable no vincular ese propósito aparentemente inocente con las ideas de Laurence Summer, que será el director del Consejo Económico Nacional.
Summers fue Vicepresidente del Banco Mundial en la década del 90 y como tal envió un memorandum el 12 de diciembre de 1991 a las autoridades del banco (que fue filtrado meses más tarde por The Economist) en el que se preguntaba: «Entre nosotros, ¿no debería el Banco Mundial fomentar más la emigración de las industrias sucias a los países menos desarrollados? " La respuesta que daba a esa cuestión era muy clara y taxativa: "una cierta cantidad de contaminación perniciosa debería ser realizada en países con costos más bajos, con menores salarios, por lo que las indemnizaciones a pagar por los daños serán también más bajas que en los países desarrollados" .
En opinión de quien ahora tendrá una influencia decisiva en la política de Obama, "las sustancias cancerígenas tardan muchos años en producir sus efectos, por lo que estos serán menos llamativos en los países con una expectativa de vida baja, es decir, en los países pobres donde la gente se muere antes de que el cáncer tenga tiempo de aparecer". Además, seguía diciendo, "la preocupación por un agente que causa un cambio en 1 punto en 1 millón en las posibilidades de cáncer de próstata será, obviamente, mucho más elevada en un país en que la gente vive lo suficiente para contraer cáncer de próstata que en un país donde la mortalidad por debajo de los 5 años es de 200 por mil". Las ideas reaccionarias de quien va a tener tanta influencia en el gobierno de Obama no se limitan al campo de la ecología. Hace unos meses justificó la escasez de mujeres en puestos jerárquicos en el área de las ciencias y la ingeniería, afirmando que las mujeres se niegan a trabajar muchas horas al día por tener que ocuparse del cuidado de sus hijos y por diferencias genéticas que provocan que los varones tengan mejores notas que las mujeres en ciencia y matemáticas. Y para confirmar sus tesis afirmó que si le daba dos camiones a su hija, los iba a tratar como muñecas y a uno lo iba a llamar mamá y al otro, papá.
Otro economista que tendrá gran influencia es Timothy Franz Geithner, que será el Secretario del Tesoro. A lo largo de su carrera ha trabado con Kissinger, en el Council on Foreign Relations (que financian las más grandes y poderosas corporaciones) , en Wall Street y en el Fondo Monetario Internacional, en donde entró de la mano de Paul Volcker en la etapa de limpia de todo lo que oliera a keynesianismo, tal y como ha narrado en alguno de sus libros Joseph Stiglitz.
Su experiencia y la práctica en estos organismos fue la de un convencido neoliberal perfectamente simbiotizado con los intereses financieros más poderosos de Wall Street y que definitivamente pasó la reválida como gobernador del Banco de Nueva York.
Allí no solo facilitó y amparó la difusión de los productos financieros que han provocado la crisis actual sino que tuvo la oportunidad de mostrar sus escasos dotes de adivino cuando afirmaba (lógicamente para favorecer los intereses bancarios) que la difusión de los derivados financieros daría estabilidad a la banca.
Como miembro del llamado "Grupo 30" ha sido uno de los que ha diseñado la estrategia de creación y difusión de los productos sobre los que se ha basado la especulación financiera de estos últimos años, de modo que cuesta mucho trabajo creer que a partir de ahora asesore a Obama en sentido contrario, para acabar con la "avaricia y la irresponsabilidad" de quienes provocaron la crisis.
Tan relevante ha sido el papel que han jugado hasta ahora estos dos economistas que hasta The New York Times subrayaba hace poco la responsabilidad de ambos en la promoción de los vehículos financieros que han desatado la debacle actual y su afán por salvar, ante todo, a los bancos.
Por otro lado, el nombramiento de Cristina Romer, catedrática de Economía de la Universidad de California-Berkeley , como Directora del Consejo de Asesores Económicos de Obama quizá pueda contrapesar en otra dirección, aunque su papel, en todo caso, será mucho menos influyente que el de los dos anteriores.
Romer es conocida por sus trabajos en los que ha demostrado que las rebajas fiscales propuestas principales por los gobiernos liberales no se consolidan a medio plazo porque en unos cinco años vuelven a producir aumentos en la recaudación fiscal. Esa idea le permite afirmar que la mejor vía para reducir los déficits no es bajar los impuestos (en la confianza de que con menos recursos ser realizará menos gasto) tal y como afirman los liberales. Si bien no se la puede considerar una keynesiana a la antigua, no es tampoco una neoliberal como los anteriores, por lo que cabría esperar que significara un cierto contrapunto a las tesis más neoliberales que sin duda van a prevalecer en el gobierno económico de Obama, a tenor de la personalidad e ideología de los responsables de su puesta en práctica.
Finalmente, y aunque no sea en el terreno estrictamente económico a ellos habría que añadir a su jefe de gabinete y el secretario de Salud (quien quizá no casualmente fue invitado por primera vez a las reuniones del Club Bilderberg del pasado año) a quienes se les atribuye la función de frenar cualquier veleidad antiempresarial o izquierdista (por supuesto, en los parámetros que esta palabra pueda tener en esa contexto) del resto del equipo.
Lo cierto es que Obama ya renunció a las subidas de impuestos a las rentas más altas o a las tasas sobre las emisiones de CO2 y que ha anunciado rebajas fiscales, aunque es verdad que junto a un inmenso programa de gasto público.
Los hechos dirán si predominan los viejos discursos y políticas al servicio de los poderosos o si Obama tendrá decisión, compromiso y fuerza para conseguir efectivamente que la esperanza se sobreponga sobre el miedo, como prometía en su discurso de toma de posesión.
Juan Torres López es catedrático de Economía Aplicada (Universidad de Sevilla). Su página web: http://www.juantorr eslopez.com
Mandrake 952
miércoles, 4 de febrero de 2009
Feliz!
Alegria!
Mis muy queridas/os chichipios
Veo con deleite que el numero de lectores, visitas, ha subido considerablemente en la ultima semana.
Es cierto aun andamos por humildisimos 460, pero desde 0 no es poco el camino recorrido
Este blog fue pensado como un mensaje en una botella arrojada al mar, y la botella ha vuelto no solo con mas visitas, sino además con comentarios de lectores que me llenan de alegria.
Claro que no todos coinciden con lo expuesto, como dicen los hermanos brasileiros "nao faz mal".
Me hacen preguntas sobre mi persona, en el perfil hay bastante informacion.
Hombre, 56 años, vivo solo en el medio del campo.
Y este blog es la "publicación" de mis ideas, busquedas, fantasías, o panfletos o anuncios que me parecen deben "subirse".
Reflexionar, compartir, pensar, disentir.
Todo en armonía...o los mas posible.
Creo que la sociedad occidental, por su manera de pensar o "cosmovision", arrancando mas o menos desde los sumerios.
No tiene la visión del consenso, mas bien su absurdo espiritu guerrero y combativo, se canaliza por los caminos de la sospecha, la violencia, la agresión, el miedo, etc.
Aun con la Pachita, la Mapu, Gaia, Terra...nuestra madre en todos los sentidos, como especie, somos espantosamente agresivos.
Y no solo con lo ultimo (unos 150 años): contaminacion, devastacion ecologica de aguas interiores, tierras y mares.
La humanidad se ha devastado a si misma.
Ningun otro animal de la naturaleza, ha matado tantos seres humanos...como la humanidad misma...
Los otros animales no se destruyen entre si como nosotros.
Siempre, los genocidas, se han sentido "tutelados" por la verdad, el bien y las religiones (sobretodo las judeo/cristianas/islamicas).
Pero tambien por una de las mas nefastas ideas que esta sociedad occidental a sintetizado: LA NOCION DEL "PROGRESO"
Cuando vemos desde el prisma de las ideas esta nocion, nos damos cuenta que si "nosotros" somos el progreso...los otros son el atraso, la pobereza de espiritu, la antiguedad, lo sobrepasado, lo no reivindicable.
En funcion del PROGRESO solo se reivindican del pasado: los pasos que llevaron a la contruccion de la ciencia ligada al poder, la conquista de los "barbaros" por algunas naciones "elegidas", la construcción de una sociedad univoca global y generalizada.
Sin matices, sin tolerancias.
Se vislumbran los mas feroces deseos de la humanidad en este tipo de ideologia (que engloba por igual ideologias politicas o filosofias occidentales): conquistar, dominar, derrotar al otro, imponerle nuestro método, arrasarlo, aniquilarlo, etc.
De que sirven nuestros anhelos democráticos (por derecha o izquierda), de mayor equidad económica entre ricos y pobres, de mejor alimentacion a nuestros pueblos mas pobres, de mejores cuidados a los mas debiles (niños, viejos, locos, presos, enfermos), etc, etc: si subyaciendo a nuestros mejores deseos se esconde una especie de HUMANIDAD FEROZ que no puede dejar de autodestrozarse y diezmar el planeta?
Saben a que se parece, vista desde espacio, la expansion de una ciudad hacia los campos?
Se parece a la metastasis del cancer.
Si comparan las imagenes lo podrán ver.
Y las grandes ciudades son una "necesidad" de la humanidad, por su forma de organizarse y producir.
Y aqui, me sale el deseo prurificador, tal vez a su vez un poco "salvaje".
No estará la Pachita, la Mapu, Gaia, Terra... pensando dedicarse a una buena limpieza y reducción de quien la altera tanto?
Se los dejo para pensar.
Gracias por las lecturas y los comentarios.
Mandrake 952
Mis muy queridas/os chichipios
Veo con deleite que el numero de lectores, visitas, ha subido considerablemente en la ultima semana.
Es cierto aun andamos por humildisimos 460, pero desde 0 no es poco el camino recorrido
Este blog fue pensado como un mensaje en una botella arrojada al mar, y la botella ha vuelto no solo con mas visitas, sino además con comentarios de lectores que me llenan de alegria.
Claro que no todos coinciden con lo expuesto, como dicen los hermanos brasileiros "nao faz mal".
Me hacen preguntas sobre mi persona, en el perfil hay bastante informacion.
Hombre, 56 años, vivo solo en el medio del campo.
Y este blog es la "publicación" de mis ideas, busquedas, fantasías, o panfletos o anuncios que me parecen deben "subirse".
Reflexionar, compartir, pensar, disentir.
Todo en armonía...o los mas posible.
Creo que la sociedad occidental, por su manera de pensar o "cosmovision", arrancando mas o menos desde los sumerios.
No tiene la visión del consenso, mas bien su absurdo espiritu guerrero y combativo, se canaliza por los caminos de la sospecha, la violencia, la agresión, el miedo, etc.
Aun con la Pachita, la Mapu, Gaia, Terra...nuestra madre en todos los sentidos, como especie, somos espantosamente agresivos.
Y no solo con lo ultimo (unos 150 años): contaminacion, devastacion ecologica de aguas interiores, tierras y mares.
La humanidad se ha devastado a si misma.
Ningun otro animal de la naturaleza, ha matado tantos seres humanos...como la humanidad misma...
Los otros animales no se destruyen entre si como nosotros.
Siempre, los genocidas, se han sentido "tutelados" por la verdad, el bien y las religiones (sobretodo las judeo/cristianas/islamicas).
Pero tambien por una de las mas nefastas ideas que esta sociedad occidental a sintetizado: LA NOCION DEL "PROGRESO"
Cuando vemos desde el prisma de las ideas esta nocion, nos damos cuenta que si "nosotros" somos el progreso...los otros son el atraso, la pobereza de espiritu, la antiguedad, lo sobrepasado, lo no reivindicable.
En funcion del PROGRESO solo se reivindican del pasado: los pasos que llevaron a la contruccion de la ciencia ligada al poder, la conquista de los "barbaros" por algunas naciones "elegidas", la construcción de una sociedad univoca global y generalizada.
Sin matices, sin tolerancias.
Se vislumbran los mas feroces deseos de la humanidad en este tipo de ideologia (que engloba por igual ideologias politicas o filosofias occidentales): conquistar, dominar, derrotar al otro, imponerle nuestro método, arrasarlo, aniquilarlo, etc.
De que sirven nuestros anhelos democráticos (por derecha o izquierda), de mayor equidad económica entre ricos y pobres, de mejor alimentacion a nuestros pueblos mas pobres, de mejores cuidados a los mas debiles (niños, viejos, locos, presos, enfermos), etc, etc: si subyaciendo a nuestros mejores deseos se esconde una especie de HUMANIDAD FEROZ que no puede dejar de autodestrozarse y diezmar el planeta?
Saben a que se parece, vista desde espacio, la expansion de una ciudad hacia los campos?
Se parece a la metastasis del cancer.
Si comparan las imagenes lo podrán ver.
Y las grandes ciudades son una "necesidad" de la humanidad, por su forma de organizarse y producir.
Y aqui, me sale el deseo prurificador, tal vez a su vez un poco "salvaje".
No estará la Pachita, la Mapu, Gaia, Terra... pensando dedicarse a una buena limpieza y reducción de quien la altera tanto?
Se los dejo para pensar.
Gracias por las lecturas y los comentarios.
Mandrake 952
domingo, 1 de febrero de 2009
Como siempre...hay otra vision de las COCAS!
Se ha dicho...que todo tiene su reverso.
En este reportaje a Jorge Hurtado aparece la "verdadera visión" de lo que la coca significa para los pueblos originarios, y para quienes la consumen en estado natural, acullico, o en infusiones.
Hasta la mas popular gaseosa del mundo (me niego a poner aqui su nombre) la consume.
Tal vez así todo vaya mejor!
JORGE HURTADO: PSIQUIATRA, FUNDADOR DEL MUSEO DE LA COCA
LA COCA SE VENGA HOY DE SUS VERDUGOS
Tengo 55 años y nací en Oruro (Bolivia). Soy médico psiquiatra en el
hospital Psiquiátrico de La Paz (Bolivia), e investigo los efectos de la
hoja de coca. Soy fundador y director del Museo de la Coca. Estoy
casado y tengo cuatro hijos, de 30 a 18 años. Soy activista a favor de la
cultura andina y de mejorar la actual política sobre drogas que es
nefasta.
-¿Consume usted cocaína?
-No: la cocaína es un insalubre derivado de la hoja de coca.
Pero sí consumo hoja de coca. ¿Le cuento la leyenda de la coca?
-Por favor.
-Dice la leyenda que Pacha Mama regaló la hoja de
coca al pueblo andino para que soportase la tristeza, el hambre y el dolor
en tiempos de esclavitud...
-¿Es una alusión a la conquista española?
-Sí.
-Siga.
-Según la leyenda, la hoja de coca daba al pueblo andino luz para la
mente, alimento para el cuerpo y consuelo para el dolor. Pero si el
verdugo extranjero la tocaba... ¡para él sólo sería un veneno que le traería
la locura!
-Vaya, esa leyenda es...
-¡Una perfecta profecía! La coca se venga.
-¿Y por qué para los andinos es la gran panacea y para Occidente es
veneno y locura?
-Porque nosotros la consumimos en su estado vegetal, natural. La
cocaína, en cambio, se obtiene de violentar esa hoja con ácidos, disolventes
y alcalinos: en ese proceso químico la coca pierde virtudes y gana
malignidad.
-¿Cuándo sucedió eso por primera vez?
-En 1859, cuando el científico Albert Niemann, en la Universidad de
Gottingen, aisló mediante esos procesos químicos un alcaloide de la hoja
de coca: ¡la cocaína!
-¿Y se sabe desde cuándo los pueblos andinos mascaban hoja de coca?
-En realidad no se masca: se mantiene en la boca, hecha una bola,
macerada en saliva, de modo que absorbemos lentamente sus jugos a través de
las mucosas de la boca... ¡Hace al menos 4.500 años que se hace así!
-¿Tanto? ¿Cómo sabe usted eso?
-Hay constancia arqueológica: momias de esa antigüedad con restos de
hoja de coca; y figurillas con un bulto en la boca mientras se les
practica una repanación: ¡los cirujanos incas ya usaban la coca como
anestésico! -"Consuelo contra el dolor", dice la leyenda. Pero... ¿"alimento
para el cuerpo"?
-¡Sí! ¡Es un alimento poderosísimo!
-Nunca había oído eso.
-Le remito al estudio de Duke, Oulik y Plowman de la Universidad de
Harvard.
-Le agradeceré que me lo resuma.
-Su conclusión es esta: "La ingesta de 100 gramos de hoja de coca
boliviana equivale a la dosis diaria recomendada de calcio, hierro, fósforo,
vitamina A, B2 y E". ¡La hoja de coca contiene más vitamina A que
ninguna fruta... y el doble de calcio que la leche!
-No sabía eso. ¡Es sorprendente!
-Eso explica por qué se ha consumido durante miles de años y por tantos
millones de personas: ha contribuido eficazmente a su nutrición
equilibrada en esas tierras altas.
-La cocaína, ¿conserva esos nutrientes?
-¡No! Los pierde. Por eso es peligrosa: te inhibe el apetito... pero no
te alimenta. Y si el cocainómano cae en comer poco, acaba
desnutriéndose y es candidato a enfermar.
-Además de eso, ¿qué otros efectos neurológicos provoca el consumo de
cocaína?
-Su consumo continuado provoca agotamiento de neurotransmisores (de
dopamina, en particular), lo que produce una especie de Parkinson. Y
trastornos paranoicos, delirantes, y también abandono de hábitos
alimentarios, higiénicos y sociales.
-Todo un desastre.
-En suma: la cocaína es tan estimulante que crea adicción, y el adicto
va perdiendo capacidades de adaptación socioeconómica.
-¿Y no sucede eso mismo con el consumo de hoja de coca mascada?
-¡No! La hoja contiene translamilcocaína y sinamilcocacína (moléculas
perdidas en la cocaína), que evitan la adicción. He retirado la hoja de
coca a personas que siempre la han mascado ¡y no han sufrido síndrome
de abstinencia! ¿Se da cuenta de lo que eso significa?
-¿Qué?
-Que con hoja de coca podemos salvar a cocainómanos. El mascado de coca
es la puerta de salida del adicto a la cocaína, al igual que la
metadona lo es para el heroinómano. Aplico con éxito este tratamiento en
Bolivia desde hace 20 años: antes de usar el mascado sólo recuperábamos al
25% de los cocainómanos ¡y ahora recuperamos al 50%!
- La convención única de la ONU de 1961 autoriza su
comercio para fines médicos. E incluso para fines recreativos y alimenticios.
-¿También?
-¡Gracias a esa norma Coca-Cola importa miles de toneladas de hoja de
coca boliviana! Luego la descocainiza -a través de Stephan Chemicals-
para saborizar el refresco, y la cocaína extraída se destina después a la
industria farmacéutica. Pero a la industria le llega hoy muy poca
cocaína, que sería muy útil: ¡para la cirugía oftalmológica es lo mejor!
-Hay poca cocaína legal... y mucha ilegal.
-Sí, porque Estados Unidos promueve la destrucción de cultivos, y los
gobiernos locales obedecen (ahora Bolivia no). Es una catástrofe,
porque facilita que las mafias del narcotráfico se apoderen solapadamente de
cultivos... Y de ahí se siguen todos los males.
-¿Qué propone usted?
-Proteger los cultivos de coca y fomentar su uso tradicional, mascada.
El campesino, así, no acabaría vendiéndola barata a los
narcotraficantes, como está sucediendo ahora.
Mandrake952
En este reportaje a Jorge Hurtado aparece la "verdadera visión" de lo que la coca significa para los pueblos originarios, y para quienes la consumen en estado natural, acullico, o en infusiones.
Hasta la mas popular gaseosa del mundo (me niego a poner aqui su nombre) la consume.
Tal vez así todo vaya mejor!
JORGE HURTADO: PSIQUIATRA, FUNDADOR DEL MUSEO DE LA COCA
LA COCA SE VENGA HOY DE SUS VERDUGOS
Tengo 55 años y nací en Oruro (Bolivia). Soy médico psiquiatra en el
hospital Psiquiátrico de La Paz (Bolivia), e investigo los efectos de la
hoja de coca. Soy fundador y director del Museo de la Coca. Estoy
casado y tengo cuatro hijos, de 30 a 18 años. Soy activista a favor de la
cultura andina y de mejorar la actual política sobre drogas que es
nefasta.
-¿Consume usted cocaína?
-No: la cocaína es un insalubre derivado de la hoja de coca.
Pero sí consumo hoja de coca. ¿Le cuento la leyenda de la coca?
-Por favor.
-Dice la leyenda que Pacha Mama regaló la hoja de
coca al pueblo andino para que soportase la tristeza, el hambre y el dolor
en tiempos de esclavitud...
-¿Es una alusión a la conquista española?
-Sí.
-Siga.
-Según la leyenda, la hoja de coca daba al pueblo andino luz para la
mente, alimento para el cuerpo y consuelo para el dolor. Pero si el
verdugo extranjero la tocaba... ¡para él sólo sería un veneno que le traería
la locura!
-Vaya, esa leyenda es...
-¡Una perfecta profecía! La coca se venga.
-¿Y por qué para los andinos es la gran panacea y para Occidente es
veneno y locura?
-Porque nosotros la consumimos en su estado vegetal, natural. La
cocaína, en cambio, se obtiene de violentar esa hoja con ácidos, disolventes
y alcalinos: en ese proceso químico la coca pierde virtudes y gana
malignidad.
-¿Cuándo sucedió eso por primera vez?
-En 1859, cuando el científico Albert Niemann, en la Universidad de
Gottingen, aisló mediante esos procesos químicos un alcaloide de la hoja
de coca: ¡la cocaína!
-¿Y se sabe desde cuándo los pueblos andinos mascaban hoja de coca?
-En realidad no se masca: se mantiene en la boca, hecha una bola,
macerada en saliva, de modo que absorbemos lentamente sus jugos a través de
las mucosas de la boca... ¡Hace al menos 4.500 años que se hace así!
-¿Tanto? ¿Cómo sabe usted eso?
-Hay constancia arqueológica: momias de esa antigüedad con restos de
hoja de coca; y figurillas con un bulto en la boca mientras se les
practica una repanación: ¡los cirujanos incas ya usaban la coca como
anestésico! -"Consuelo contra el dolor", dice la leyenda. Pero... ¿"alimento
para el cuerpo"?
-¡Sí! ¡Es un alimento poderosísimo!
-Nunca había oído eso.
-Le remito al estudio de Duke, Oulik y Plowman de la Universidad de
Harvard.
-Le agradeceré que me lo resuma.
-Su conclusión es esta: "La ingesta de 100 gramos de hoja de coca
boliviana equivale a la dosis diaria recomendada de calcio, hierro, fósforo,
vitamina A, B2 y E". ¡La hoja de coca contiene más vitamina A que
ninguna fruta... y el doble de calcio que la leche!
-No sabía eso. ¡Es sorprendente!
-Eso explica por qué se ha consumido durante miles de años y por tantos
millones de personas: ha contribuido eficazmente a su nutrición
equilibrada en esas tierras altas.
-La cocaína, ¿conserva esos nutrientes?
-¡No! Los pierde. Por eso es peligrosa: te inhibe el apetito... pero no
te alimenta. Y si el cocainómano cae en comer poco, acaba
desnutriéndose y es candidato a enfermar.
-Además de eso, ¿qué otros efectos neurológicos provoca el consumo de
cocaína?
-Su consumo continuado provoca agotamiento de neurotransmisores (de
dopamina, en particular), lo que produce una especie de Parkinson. Y
trastornos paranoicos, delirantes, y también abandono de hábitos
alimentarios, higiénicos y sociales.
-Todo un desastre.
-En suma: la cocaína es tan estimulante que crea adicción, y el adicto
va perdiendo capacidades de adaptación socioeconómica.
-¿Y no sucede eso mismo con el consumo de hoja de coca mascada?
-¡No! La hoja contiene translamilcocaína y sinamilcocacína (moléculas
perdidas en la cocaína), que evitan la adicción. He retirado la hoja de
coca a personas que siempre la han mascado ¡y no han sufrido síndrome
de abstinencia! ¿Se da cuenta de lo que eso significa?
-¿Qué?
-Que con hoja de coca podemos salvar a cocainómanos. El mascado de coca
es la puerta de salida del adicto a la cocaína, al igual que la
metadona lo es para el heroinómano. Aplico con éxito este tratamiento en
Bolivia desde hace 20 años: antes de usar el mascado sólo recuperábamos al
25% de los cocainómanos ¡y ahora recuperamos al 50%!
- La convención única de la ONU de 1961 autoriza su
comercio para fines médicos. E incluso para fines recreativos y alimenticios.
-¿También?
-¡Gracias a esa norma Coca-Cola importa miles de toneladas de hoja de
coca boliviana! Luego la descocainiza -a través de Stephan Chemicals-
para saborizar el refresco, y la cocaína extraída se destina después a la
industria farmacéutica. Pero a la industria le llega hoy muy poca
cocaína, que sería muy útil: ¡para la cirugía oftalmológica es lo mejor!
-Hay poca cocaína legal... y mucha ilegal.
-Sí, porque Estados Unidos promueve la destrucción de cultivos, y los
gobiernos locales obedecen (ahora Bolivia no). Es una catástrofe,
porque facilita que las mafias del narcotráfico se apoderen solapadamente de
cultivos... Y de ahí se siguen todos los males.
-¿Qué propone usted?
-Proteger los cultivos de coca y fomentar su uso tradicional, mascada.
El campesino, así, no acabaría vendiéndola barata a los
narcotraficantes, como está sucediendo ahora.
Mandrake952
Suscribirse a:
Entradas (Atom)